Clemens von Rom schrieb den berühmtesten Brief mit dem Titel 1. Clemensbrief, und es wird angenommen, dass er auch die Predigt hielt, die als 2. Clemensbrief bekannt ist, sowie die zwei Briefe über die Jungfräulichkeit. Doch das wichtigste all seiner Werke ist ein vernachlässigtes Buch namens Erkenntnisse, manchmal auch „Die Reisen des Petrus“ genannt. Es enthält eine äußerst lehrreiche und nachvollziehbare Geschichte darüber, wie Clemens zum Glauben an Christus kam und wie er genau die gleichen Fragen stellte, die jeder Neubekehrte stellt, wobei diese direkt von Petrus selbst beantwortet werden. Dieses Buch ist wohl das Nächste, was man zu einer Fortsetzung der Apostelgeschichte bekommen kann. Es ist äußerst erbauend für jeden, der das Christentum kennenlernen und eine Widerlegung praktisch jeder Häresie von einem der bedeutendsten Bischöfe der Kirchengeschichte hören möchte, der diese Lehren direkt von Petrus empfing.
Die Erkenntnisse des Clemens sind nicht nur ein großer Gewinn für die Widerlegung der vielen von Simon Magus erfundenen Häresien (die bis heute existieren), sondern auch für die Lehre in vielerlei anderer Hinsicht. Es ist die perfekte Einführung für Katechumenen, da es eine kurze Weltgeschichte bietet sowie sehr tiefgehende Erklärungen zu jeder einzelnen Lehre: Buße, Taufe, Eucharistie, die Definition der Orthodoxie, die Erfüllung des Gesetzes des Alten Bundes, warum Gott das Böse in der Welt zulässt, wie wir unsere ungläubigen Familienmitglieder behandeln sollen, wie man Streitgespräche mit Häretikern führt und viele andere Themen, über die wir in unserer Zeit dringend Unterweisung benötigen.
Leider wurde dieses Buch in der modernen Zeit von "Gelehrten" herabgewürdigt, und wir möchten eine kurze Verteidigung vorbringen, falls jemand skeptisch bezüglich seiner Authentizität ist. Wenn man irgendeine wissenschaftliche Zusammenfassung des Buches liest, wird man häufig sehen, dass es als „Roman“ beschrieben wird, eine Art Fan-Fiction, geschrieben von einer unbekannten Person. Aber wie wir gleich zeigen werden, dachte niemand in der frühen Kirche so. Das ist nichts als eine törichte Verschwörungstheorie, vorangetrieben von derselben Art von Leuten, die leugnen würden, dass die Evangelien wahre historische Berichte sind.
Rufinus und die ebionitische Verfälschung
Unsere Übersetzung der Erkenntnisse stammt von Rufinus, einem renommierten christlichen Mönch und Historiker, der im späten 4. Jahrhundert viele Schriften der vornizänischen Kirchenväter ins Lateinische übersetzte. Er bestätigt, dass es ein legitimes Buch gab, das von Clemens von Rom, dem Schüler des Petrus, geschrieben wurde und die Geschichte von Clemens’ Bekehrung und seinen Reisen mit Petrus erzählte. Dieses Buch war in den Kirchen sehr beliebt, aber eine frühe häretische Gruppe namens Ebioniten (die Jesus als Christus akzeptierten, aber seine wahre Göttlichkeit leugneten) nahm ein Manuskript der Erkenntnisse, verfälschte es durch das Einfügen ebionitischer Lehren und verteilte dann Kopien kostenlos, um ihre falschen Lehren unter dem Deckmantel zu verbreiten, Petrus habe diese Häresien angeblich gelehrt. Nachdem dies geschehen war, zögerten die Kirchen, die Erkenntnisse öffentlich zu lesen, da so viele Exemplare falsche Lehren enthielten und ahnungslose Christen in die Irre geführt wurden. Epiphanius, ein Bischof, der im späten 4. Jahrhundert lebte, schreibt über diese Häretiker in seinem Buch, dem Panarion (oder „Arzneikästchen“), in dem er alle Häresien vergangener Zeiten widerlegt.
15,1 Aber sie (die Ebioniten) benutzen auch gewisse andere Bücher – angeblich die sogenannten Reisen des Petrus, geschrieben von Clemens, obwohl sie deren Inhalt verfälscht haben, während sie einige wenige echte Passagen stehen ließen. 15,3 In den Reisen haben sie alles geändert, um es sich passend zu machen, und Petrus auf viele Arten verleumdet...
Wie man sehen kann, leugnete Epiphanius nicht, dass jemals eine legitime Version dieses Buches existierte. Er kritisierte die Ebioniten dafür, dass sie es verfälscht hatten! Es gibt ZWEI Versionen der Erkenntnisse, die heute noch existieren: eine, die tatsächlich verwerfliche Häresien enthält (in der eine falsche Version von Petrus leugnet, dass Adam jemals gesündigt hat, und andere offensichtlich lächerliche Dinge sagt), und eine andere Version, die Rufinus als authentisch befürwortete. Die ursprüngliche Version des Buches sind Die Erkenntnisse des Clemens, und die verfälschte wird heute „Die Clementinischen Homilien“ genannt, welche Epiphanius zu Recht verurteilt. Die Homilien sind länger als die Erkenntnisse und enthalten viele Ergänzungen, die eindeutig von den Ebioniten eingefügt wurden. Die Erkenntnisse des Clemens sind die Version, die Rufinus uns überliefert hat. Wir danken Gott, dass diese beiden Versionen erhalten sind, denn das beweist, dass es wirklich Häretiker gab, die den Text verfälschten.
Törichte Gelehrte nennen jedoch BEIDE Versionen „unecht“, was bedeutet, dass sie Fälschungen seien, als ob die ursprüngliche, unverfälschte Version der Erkenntnisse einfach nie existiert hätte! Das ist eine reine Wahnvorstellung. Sie benutzen Zitate wie diese von Epiphanius, der darüber spricht, dass die Ebioniten fabrizierte Aussagen in den Text einfügten, als Beweis dafür, dass die Erkenntnisse ein unzuverlässiges Buch seien, obwohl genau diese Zitate ZUGEBEN, dass Clemens wirklich die ursprüngliche Version dieses Buches schrieb, und Rufinus klar sagt, dass seine Kopie der Erkenntnisse vertrauenswürdig ist. Er hätte es nicht ins Lateinische übersetzt, damit so viele Christen es lesen können, wenn offensichtliche Häresien darin wären. Im Gegenteil, in seinem Vorwort lehrt er, dass Clemens’ Buch äußerst nützlich ist, um Häresien zu zerstreuen. Er sagt:
Das Werk, das uns einst die Jungfrau Silvia – ehrwürdigen Andenkens – aufgetragen hatte, nämlich Clemens in unsere Sprache zu übertragen, und das du danach wie ein rechtmäßiges Erbe eingefordert hast, das geben wir dir nun endlich zurück – wenn auch nach vielen Verzögerungen. Ich halte es für eine beachtliche Beute, die wir den griechischen Bibliotheken entrissen haben, um sie für unseren eigenen Gebrauch und Nutzen herbeizuschaffen. So wollen wir die, die wir mit eigenen Mitteln nicht ernähren können, mit fremder Kost aufpäppeln. Denn das Fremde erscheint oft süßer, manchmal ist es sogar nützlicher! Schließlich ist fast alles, was unseren Körpern Heilung bringt, was gegen Krankheiten hilft und Gifte vertreibt, fremder Herkunft. Judäa schickt das Tränenharz des Balsams, Kreta das Diptamkraut, Arabien erntet die Blüten der Gewürze und Indien die Ähren der Narde. Auch wenn diese Dinge bei uns etwas zerbrechlicher ankommen, als der eigene Acker sie hervorbrachte – sie bewahren doch die volle Anmut des Duftes und die unversehrte Kraft der Heilung. Nimm ihn also an, mein Herz! Hier kehrt unser Clemens zu dir zurück. Nimm ihn auf – jetzt ist er ein Römer. – Rufinus, Vorwort zu den Erkenntnissen, gerichtet an Bischof Gaudentius.
Auch im Epilog seines Buches „Über die Verfälschung der Bücher des Origenes“ hat Rufinus Folgendes über die Erkenntnisse zu sagen:
Clemens, der Schüler der Apostel, der nach den Aposteln Bischof der römischen Kirche war, war ein Märtyrer und schrieb das Werk, das im Griechischen ᾽Αναγνωρισμός oder im Lateinischen Die Erkenntnisse genannt wird. In diesen Büchern legt er immer wieder im Namen des Apostels Petrus eine Lehre dar, die wahrhaft apostolisch erscheint: doch in gewissen Passagen ist die Häresie des Eunomius so eingebracht, dass man meinen könnte, man höre einem Argument von Eunomius selbst zu, der behauptet, der Sohn Gottes sei aus nicht existierenden Elementen geschaffen worden. Dann wiederum wird jene andere Methode der Fälschung eingeführt, durch die es so erscheint, als ob die Natur des Teufels und anderer Dämonen nicht aus der Bosheit ihres Willens und Vorsatzes resultiert sei, sondern aus einer außergewöhnlichen und separaten Qualität ihrer Schöpfung, obwohl er an allen anderen Stellen gelehrt hatte, dass jedes vernunftbegabte Geschöpf mit der Fähigkeit des freien Willens ausgestattet sei. Es sind auch einige andere Dinge in seine Bücher eingefügt, die das Glaubensbekenntnis der Kirche nicht zulässt. Ich frage also, was wir von diesen Dingen denken sollen? Sollen wir glauben, dass ein apostolischer Mann, nein, fast ein Apostel (da er die Dinge schreibt, die die Apostel sprechen), einer, dem der Apostel Paulus sein Zeugnis gab mit den Worten: „Mit Clemens und den anderen, meinen Mitarbeitern, deren Namen im Buch des Lebens stehen“, der Schreiber von Worten war, die dem Buch des Lebens widersprechen? Oder sollen wir sagen, wie wir schon zuvor gesagt haben, dass perverse Männer, um Autorität für ihre eigenen Häresien durch den Gebrauch der Namen heiliger Männer zu gewinnen und so deren schnellere Akzeptanz zu beschaffen, diese Dinge interpoliert haben, von denen es unmöglich zu glauben ist, dass die wahren Autoren sie entweder dachten oder schrieben?
Am Ende der Seite befindet sich eine Fußnote von einem der Übersetzer, die lautet:
Rufinus wurde getäuscht, wie die ganze Welt bis zum Wiederaufleben der Gelehrsamkeit, indem er glaubte, diese Erfindung sei das Werk von Clemens. Es ist in Wirklichkeit ein Roman in Form einer Autobiografie von Clemens, der angeblich an Jakobus von Jerusalem gerichtet ist; und wurde wahrscheinlich in Kleinasien oder Syrien um 200 n. Chr. geschrieben. Siehe Artikel „Clementine Literature“ im Dict. of Ch. Biog.
Und so geben die Übersetzer zu, dass die gesamte Kirche glaubte, die Erkenntnisse seien das echte Werk von Clemens, während sie gleichzeitig versuchen, es herabzuwürdigen. Aber niemand kann einem Buch eine glühendere Empfehlung geben als zu sagen: „Die gesamte Kirche glaubte, dass dieses Buch echt ist.“
Zeugnis der Kirchenväter: Historische Belege für die Echtheit
Origenes (um ca. 231 n. Chr.) zitiert einen riesigen Abschnitt der Erkenntnisse des Clemens in der Philokalie, um Häresien zu widerlegen. Er nennt es „Die Reisen des Petrus“, weil das der Name war, unter dem es allgemein bekannt war:
Und Clemens von Rom hat in seinem Streitgespräch mit seinem Vater in Laodizea einige Anmerkungen zu der vorliegenden Frage – die Passage findet sich in Die Reisen –, die mit dem Vorangegangenen übereinstimmen.... – Philokalie des Origenes, Kapitel 23, Absatz 21
Origenes besaß eindeutig eine unverfälschte Kopie der Reisen des Petrus, da er sie so einfach in seinen Schriften zitiert, und in diesem langen Abschnitt, aus dem er zitiert, stimmen die Worte mit unserer heutigen Version der Erkenntnisse überein. Die Frage ist, warum Origenes aus den Erkenntnissen zitieren sollte, wenn das Buch erst wenige Jahre zuvor geschrieben worden wäre? Origenes zitiert daraus, als ob seine Zuhörer bereits bestens mit dem Buch vertraut wären und seine Lehre akzeptieren würden, ohne Bedenken bezüglich seiner Urheberschaft.
Origenes verweist auch in seinem Matthäus-Kommentar erneut auf die Erkenntnisse als ein Buch, das die echten Lehren von Petrus enthält; seine Worte sind:
Deshalb, so wie im Allgemeinen alles, womit jemand gesalbt wird, Öl genannt wird, aber das eine Öl eine Salbe ist und das andere nicht, auf dieselbe Weise ist eine Salbe billig und eine andere teuer. So wird jede richtige Handlung ein gutes Werk genannt, aber es gibt ein gutes Werk, das wir wegen der Menschen oder in Bezug auf Menschen tun, und es gibt ein anderes, das wir wegen Gott und in Bezug auf Gott tun. Auf dieselbe Weise gibt es in Bezug auf das, was wir wegen Gott tun, eines, das für den Nutzen der Menschen profitabel ist, und ein anderes, das nicht für den Nutzen der Menschen profitabel ist, sondern nur für die Ehre Gottes. Zum Beispiel tut jemand etwas Gutes für eine Person, bewegt durch natürliche Gerechtigkeit, nicht wegen Gott (wie die Heiden früher handelten und viele Menschen es immer noch tun); dieses Werk ist gewöhnliches Öl und besitzt kein großes Aroma, dennoch ist es auch für Gott annehmbar, so wie Daniel andeutet, wenn er zu Nebukadnezar sagt, der Gott nicht kennt: „Höre auf meinen Rat, o König, und löse deine Sünden durch Almosen aus.“ Petrus sagt auch etwas Ähnliches wie dies in Clemens, dass gute Werke, die von den Ungläubigen getan werden, für sie in diesem Zeitalter nützlich sind, aber nicht auch in jenem, um das ewige Leben zu erlangen, und angemessenerweise so, weil sie nicht um Gottes willen handeln, sondern um der menschlichen Natur selbst willen. Aber es ist profitabel für jene, die um Gottes willen handeln, das heißt die Gläubigen, nicht nur in diesem Zeitalter, sondern auch in jenem, und besonders in jenem. – Der Kommentar des Origenes zum Evangelium nach Matthäus, Band 2, Serie 77
Petrus, Klementinische Homilien 10.2:
„Es scheint mir einen großen Unterschied zwischen den Unwissenden und den Irrenden zu geben. Denn der unwissende Mann scheint mir wie ein Mann zu sein, der nicht zu einer reich gefüllten Stadt aufbrechen möchte, weil er die vorzüglichen Dinge nicht kennt, die dort sind; der irrende Mann aber scheint wie einer zu sein, der zwar von den guten Dingen gelernt hat, die in der Stadt sind, der aber den Hauptweg verlassen hat, während er darauf zuging, und so umhergeirrt ist. Daher scheint es mir, dass es einen großen Unterschied gibt zwischen denen, die Götzen anbeten, und denen, die fehlerhaft in der Anbetung Gottes sind. Denn jene, die Götzen anbeten, sind unwissend über das ewige Leben, und deshalb begehren sie es nicht; denn was sie nicht kennen, können sie nicht lieben. Aber jene, die sich entschieden haben, den einen Gott anzubeten, und die von dem ewigen Leben gelernt haben, das den Guten gegeben wird, wenn sie entweder etwas anderes glauben oder tun, als was Gott gefällt, sind wie jene, die aus der Stadt der Bestrafung herausgegangen sind und begierig sind, in die gut gefüllte Stadt zu kommen, und auf dem Weg vom richtigen Pfad abgekommen sind.“
Origenes sagt „Petrus sagt auch etwas Ähnliches wie dies in Clemens“. Dies ist die Passage, die dem, was Origenes sagt, am nächsten kommt, oder es ist Teil einer Passage, die in keiner der Versionen der Erkenntnisse enthalten ist, oder es ist nur eine Paraphrase von Petrus’ Lehren durch das gesamte Buch hinweg – denn erinnere dich, Rufinus sagte in seinem Vorwort zu seiner Übersetzung, dass er einige Teile ausließ, die zu schwierig zu übersetzen waren, oder bei denen er sich nicht sicher war, ob es verfälschte Passagen waren. Die Version der Homilien enthält also immer noch authentische Lehren von Petrus, die nicht in den Erkenntnissen stehen, doch das Buch selbst hat viele Häresien, die Petrus in den Mund gelegt wurden, mit vielen echten Passagen, die noch darin sind vom Apostel Petrus (wie Epiphanius im späten 4. Jahrhundert sagt: „Aber sie (die Ebioniten) benutzen auch gewisse andere Bücher – angeblich die sogenannten Reisen des Petrus, geschrieben von Clemens, obwohl sie deren Inhalt verfälscht haben, während sie einige wenige echte Passagen stehen ließen…. In den Reisen haben sie alles geändert, um es sich passend zu machen, und Petrus auf viele Arten verleumdet...“ (Panarion 15.1, 3)). Origenes bezieht sich auf einen jener Teile des ursprünglichen Werkes, der authentisch ist, aber traurigerweise nur in der Version gefunden wird, die von Häretikern verfälscht wurde.
Hieronymus (ca. 387 n. Chr.) verweist in seinem Kommentar zu Galater 1,18a ebenfalls auf die Erkenntnisse als ein echtes Werk von Clemens. Hieronymus basierte seinen Kommentar auf Origenes’ verlorenem Kommentar zu den Galatern, fügte aber hinzu, paraphrasierte oder gab einfach Origenes’ Interpretationen und Worte wieder, was ein Beweis dafür sein könnte, dass Origenes dieses Buch in seinem Galater-Kommentar referenzierte. Aber falls Origenes dies nicht tat, referenziert Hieronymus das Buch; seine Worte sind:
„Dann nach drei Jahren ging ich nach Jerusalem, um Petrus zu sehen.“ Es war nicht, um seine Augen, Wangen und sein Gesicht anzusehen, um herauszufinden, ob er mager oder pummelig war, ob er eine gerade oder krumme Nase hatte, und ob er sein Haar vorne trug oder eine Glatze hatte (wie Clemens in seinen Reisen berichtet). – Hieronymus, Kommentar zu Galater 1,18
Eine weitere Referenz, die die Geschichte der Erkenntnisse bestätigt, sind die Apostolischen Konstitutionen, wo Petrus über die Details seiner Debatte mit Simon Magus spricht. Petrus sagt, er traf Simon in Caesarea Stratonis, und Petrus nennt verschiedene Christen, die ihn begleiteten; er sagt, er sprach mit Simon über ‚den Wahren Propheten‘ (ein Titel, der Jesus dutzende Male in den Erkenntnissen gegeben wird). Achte auf die Verbindungen:
Und als Simon mich, Petrus, zuerst in Caesarea Stratonis traf (wo der gläubige Kornelius, ein Heide, durch mich an den Herrn Jesus glaubte), versuchte er, das Wort Gottes zu verdrehen; bei mir waren die heiligen Kinder, Zachäus, der einst ein Zöllner war, und Barnabas; und Niketas und Aquila, Brüder des Bischofs Clemens und Bürgers von Rom, der der Schüler von Paulus, unserem Mitapostel und Mithelfer im Evangelium, war. Ich diskutierte dreimal vor ihnen mit ihm über den wahren Propheten und über die Monarchie Gottes; und als ich ihn durch die Kraft des Herrn überwunden und ihn zum Schweigen gebracht hatte, trieb ich ihn fort nach Italien. – Apostolische Konstitutionen, Buch 6, Kapitel 8
Während wir also in Jericho verweilten und uns dem Gebet und Fasten hingaben, sandte Bischof Jakobus nach mir und schickte mich hierher nach Caesarea, und sagte, dass Zachäus ihm aus Caesarea geschrieben habe, dass ein gewisser Simon, ein samaritanischer Magier, viele unserer Leute untergrabe, indem er behaupte, er sei ein gewisser Stans, — das heißt, in anderen Worten, der Christus und die große Kraft des höchsten Gottes, die dem Schöpfer der Welt überlegen ist; zur gleichen Zeit, dass er viele Wunder zeigte und einige zweifeln und andere zu ihm abfallen ließ. Er informierte mich über alle Dinge, die bezüglich dieses Mannes von jenen in Erfahrung gebracht worden waren, die früher entweder seine Gefährten oder seine Schüler gewesen waren und danach zu Zachäus bekehrt wurden. ‚Viele gibt es daher, o Petrus‘, sagte Jakobus, ‚um deren Sicherheit willen es dir gebührt zu gehen und den Magier zu widerlegen und das Wort der Wahrheit zu lehren. Deshalb zögere nicht; noch lass es dich betrüben, dass du alleine aufbrichst, wissend, dass Gott durch Jesus mit dir gehen wird und dir helfen wird, und dass du bald, durch Seine Gnade, viele Gefährten und Sympathisanten haben wirst. Nun sei sicher, dass du mir jedes Jahr einen Bericht deiner Reden und Taten schriftlich sendest, und besonders am Ende aller sieben Jahre.‘ Mit diesen Ausdrücken entließ er mich, und in sechs Tagen kam ich in Caesarea an. – Petrus, Erkenntnisse des Clemens, Buch 1, Kapitel 72
Als Zachäus diese Dinge gehört hatte, erzählte er mir im Gegenzug von den Taten Simons; und in der Zwischenzeit sandte Simon selbst — wie er von meiner Ankunft hörte, weiß ich nicht — eine Nachricht an mich und sagte: ‚Lass uns morgen vor den Ohren des Volkes disputieren.‘ Worauf ich antwortete: ‚So sei es, wie es dir gefällt.‘ Und dieses mein Versprechen war über die ganze Stadt bekannt, sodass sogar du, der du an ebendiesem Tag ankamst, erfuhrst, dass ich am folgenden Tag eine Diskussion mit Simon abhalten sollte, und nachdem du meine Bleibe herausgefunden hattest, gemäß den Anweisungen, die du von Barnabas erhalten hattest, zu mir kamst. Aber ich freute mich so über deine Ankunft, dass mein Geist, ich weiß nicht wie bewegt, eilte, dir alle Dinge schnell darzulegen, doch besonders das, was der Hauptpunkt in unserem Glauben ist, bezüglich des wahren Propheten, was allein, da zweifle ich nicht, ein ausreichendes Fundament für die Gesamtheit unserer Lehre ist... – Petrus, Erkenntnisse des Clemens, Buch 1, Kapitel 74
Als der Tag anbrach, der für die Diskussion mit Simon festgesetzt worden war, weckte Petrus, der beim ersten Hahnenschrei aufstand, auch uns: denn wir schliefen im selben Gemach, dreizehn von uns insgesamt; von denen, nächst Petrus, Zachäus der erste war, dann Sophonius, Joseph und Michäas, Eliesdrus, Phineas, Lazarus und Elisäus: nach diesen ich (Clemens) und Nikodemus; dann Niketa und Aquila, die früher Schüler von Simon gewesen waren und unter der Lehre von Zachäus zum Glauben an Christus bekehrt wurden... – Petrus, Erkenntnisse des Clemens, Buch 2, Kapitel 1
Maximus von Turin (380-465 n. Chr.), Schüler von Ambrosius von Mailand, sagt:
„In den ersten Buchstaben dieser fünf griechischen Wörter liegt dieses Mysterium... bezüglich des Herrn Christus, der gesegnete Petrus selbst.... wer auch immer wahrhaft wünscht, das Wort des Propheten zu empfangen – ob er wünscht oder nicht wünscht – muss Seine Gebote akzeptieren. „Denn“, sagt er (Petrus), „wir sind von freiem Willen. Wäre es anders, hätten die Hörer es nicht mehr in ihrer Macht, irgendetwas anderes zu tun als das, was sie gehört hatten; und dann würde irgendeine Kraft der Natur sie zwingen und keine Freiheit lassen, einen anderen Weg zu wählen. Oder wiederum, wenn keiner der Hörer überhaupt die Botschaft empfangen würde, dann wäre dies auch die Kraft der Natur, die nur ein Ergebnis erzwingt und das andere verhindert. ... weil das Buch... wenn ein Mensch wünscht, mag er sich der einen oder anderen Seite zuwenden... und welchen Pfad auch immer er wählt, es ist klar... Vom Anfang an etablierte Gott Königreiche... und gewährte Menschen Autorität, so dass jede Person ein Bürger des Königreiches werden mochte, dem er sich selbst im Gehorsam unterwirft. Und weil es von Gott bestimmt ist, dass kein Mensch ein Diener beider Königreiche sein kann, strebt mit allem Fleiß danach, zum Bund und den Gesetzen des Guten Königs zu laufen. Aus diesem Grund offenbarte der wahre Prophet, als Er bei uns anwesend war und gewisse der Reichen nachlässig in der Anbetung Gottes sah, diese Angelegenheit deutlich...“ und so weiter, wie der Hl. Petrus bis zu diesem Punkt fortfährt.“ – Maximus von Turin, Gegen die Heiden PL 57.790A-C (5. Jahrhundert)
– Erkenntnisse 5.6 „Denn wir sind frei im Willen. Denn wenn es so wäre, dass jene, die hören, es nicht in ihrer Macht hätten, anders zu tun, als sie gehört hatten, gäbe es irgendeine Kraft der Natur, kraft derer es ihm nicht freistünde, zu einer anderen Meinung überzugehen. Oder wenn wiederum keiner der Hörer es überhaupt empfangen könnte, wäre dies auch eine Kraft der Natur, die das Tun irgendeiner Sache erzwingen sollte und keinen Raum für den anderen Weg ließe. Aber nun, da es für den Verstand frei ist, sein Urteil dorthin zu wenden, welche Seite ihm gefällt, und den Weg zu wählen, den er billigt, ist es klar manifest, dass es in Menschen eine Freiheit der Wahl gibt.“
– Erkenntnisse 5.9 „Denn wer im Bösen verharrt und der Diener des Bösen ist, kann nicht zu einem Teil des Guten gemacht werden, solange er im Bösen verharrt, weil vom Anfang an, wie wir gesagt haben, Gott zwei Königreiche einsetzte, und jedem Menschen die Macht gegeben hat, ein Teil jenes Königreichs zu werden, dem er sich selbst hingeben wird, um zu gehorchen. Und da es von Gott verfügt ist, dass kein einzelner Mensch ein Diener beider Königreiche sein kann, daher bemüht euch mit allem Ernst, euch zum Bund und den Gesetzen des guten Königs zu begeben. Weshalb auch der wahre Prophet, als Er bei uns anwesend war, und einige reiche Männer nachlässig in Bezug auf die Anbetung Gottes sah, so die Wahrheit dieser Angelegenheit entfaltete: ‚Niemand‘, sagte Er, ‚kann zwei Herren dienen; ihr könnt nicht Gott dienen und dem Mammon;‘ Matthäus 6,24, wobei Er Reichtümer, in der Sprache Seines Landes, Mammon nannte.“
Da in diesem Abschnitt von Maximus Text fehlt, der nicht erhalten wurde, ist es möglich, dass Maximus die Kapitel 6-9 zitierte.
„Die Geduld Gottes wartet auf die Bekehrung der Menschen, während sie noch in diesem Körper sind; aber wenn sie bis zum Ende des Lebens in Gottlosigkeit verharren, dann wird die Seele, wenn sie scheidet – da sie unsterblich ist – unsterbliche Strafen für ihre beharrliche Gottlosigkeit zahlen. „Denn wir“, sagt der heilige Petrus selbst, dessen Rede aus der Geschichte des gesegneten Clemens, seines Schülers, wir aufgenommen und zur Unterstützung mit unseren eigenen Worten verwoben haben – „wir“, sagt er, „sind zu diesem Zweck gesandt worden: um euch die Verstecke der alten Schlange zu enthüllen und, indem wir die Feindschaften entfernen, euch mit Gott zu versöhnen.““ – Maximus von Turin, Gegen die Heiden PL 57.792A (5. Jahrhundert)
– Erkenntnisse 5.28 „Aber wir sind zu diesem Zweck gesandt, dass wir euch seine Verkleidungen verraten mögen; und indem wir eure Feindschaften schmelzen, euch mit Gott versöhnen mögen, damit ihr zu Ihm bekehrt werden und Ihm durch gute Werke gefallen mögt.“
Wir haben auch einen weiteren Zeugen für die Erkenntnisse aus einem anonymen Matthäus-Kommentar, der in Patrologia Graeca Band 56 gefunden wurde. Dieser Kommentar wird traditionell Johannes Chrysostomos zugeschrieben, aber es ist ein anderer Schreiber aus dem 5. Jahrhundert; seine Worte sind:
„Wenn ihr also den Gräuel der Verwüstung seht, von dem durch den Propheten Daniel gesprochen wurde, wie er am heiligen Ort steht (lass den Leser verstehen).“ Matthäus 24,15 Einige sagen, dass der Gräuel der Verwüstung das Bild des Cäsar war, das Pilatus in den Tempel stellte. Aber der Evangelist Lukas interpretiert genauer, was der Gräuel der Verwüstung ist. Denn an der Stelle, wo die aktuelle Passage von Matthäus und Markus schreibt: „Aber wenn ihr den Gräuel der Verwüstung seht“, schreibt Lukas in genau dieser Passage: „Aber wenn ihr Jerusalem von Armeen umzingelt seht, dann wisst, dass seine Verwüstung nahe gekommen ist.“ Und so sagt er, wer in Judäa ist, nämlich um durch die andere Ähnlichkeit der Erklärung dieser Passage zu zeigen, was der Gräuel der Verwüstung ist, der am Heiligen Ort steht. Denn es gab eine Armee von Fremden und den römischen Kaiser, die um Jerusalem herumstanden, welches bis dahin heilig war. Petrus erklärte dies auch in Clemens. Schließlich zeigte der Text selbst auch, dass dies der Gräuel der Verwüstung ist. Denn es ist, als ob er über all jene Dinge zurückgeht, die er früher gesagt hatte, und sie kurz zusammenfasst und sagt: „So wenn ihr den Gräuel der Verwüstung... stehen seht“, das heißt: „Wenn ihr genau jene Schlachten jetzt um Jerusalem herumstehen seht, von denen ihr zuvor gehört hattet.“ – Unbekannter Autor, Kommentar zu Matthäus 24, PG 56.906
Erkenntnisse Buch 1, Kapitel 65 ist der Ort, wo man die referenzierte Lehre des Apostels Petrus finden kann.
...Wir müssen die historische Erzählung hinter uns lassen und dies geistlich über Christus verstehen. Das ist es, was Petrus in der Apostelgeschichte sagt, wenn er interpretiert „Denn du wirst nicht... deinen Heiligen die Verwesung sehen lassen“ 14 als nicht über David verstanden werden könnend, sondern über Christus, weil David Verwesung sah, Christus aber nicht, da er am dritten Tag auferstand.... Falsche Christen konnten sich entweder nicht verhalten, wie wahre Christen es tun, oder sie konnten nicht die Art von Dingen tun, die wahre Christen tun können, sondern sie taten leere Dinge – Dinge, die zwar Verwunderung hervorriefen, aber keinen Nutzen hatten – wie wir oft erklärt haben. Aber Christen taten viele Dinge, nicht nur Dinge, die Verwunderung hervorriefen, sondern auch sehr nützlich waren. Und an diesen Zeichen wurden echte Christen und falsche Christen erkannt. Aber nun ist das Wirken von Zeichen gänzlich verringert worden, doch das Wirken von Zeichen ist mehr unter jenen zu finden, die falsche Christen sind. Aber Petrus erklärte in Clemens, dass die Macht, größere Zeichen zu tun, dem Antichrist gegeben würde. – Unbekannter Autor, Kommentar zu Matthäus 24, PG 56.909
Erkenntnisse Buch 3, Kapitel 60-61 ist der Ort, wo man die referenzierte Lehre des Apostels Petrus finden kann. Beachte, dass dieser Kommentator sich auf Petrus’ echte Worte in der Apostelgeschichte beruft: „Das ist es, was Petrus in der Apostelgeschichte SAGT...“, dann einige Absätze später sagt er: „Aber Petrus ERKLÄRTE in Clemens...“, was beweist, dass er die Erkenntnisse des Clemens so ansah, als ob sie die echten Worte und Lehren von Petrus aufzeichneten, genau wie er es über die Apostelgeschichte glaubte.
Denn zur Zeit der Apostel und ein wenig später taten die Diener Christi nützliche, mächtige und rechtshändige Zeichen, wie den Blinden das Augenlicht zu geben und andere Dinge dieser Art, aber die Diener des Teufels taten nutzlose, eitle, linkshändige Werke, die die Bewunderung jener erregen, die sie sehen, aber niemandem nützlich sind. Und es war möglich, zwischen den Dienern Christi und den Dienern des Teufels auf dieser Basis zu unterscheiden: Wer tat nutzlose Zeichen, und wer tat nützliche? Aber am Ende der Zeit wird diese Macht dem Teufel gewährt werden, wie Petrus in der Geschichte des Clemens erklärte, so dass der Teufel nützliche Zeichen tun wird und in einer Weise, wie es früher die Heiligen zu tun gewohnt waren, so dass wir jetzt die Diener Christi nicht mehr durch das Kriterium erkennen, dass sie nützliche Zeichen tun, sondern vielmehr, dass sie diese Zeichen überhaupt nicht tun. — Unbekannter Autor, Kommentar zu Matthäus 24,24, PG 56.915
Erkenntnisse Buch 3, Kapitel 59-60 ist der Ort, wo man die referenzierte Lehre des Apostels Petrus finden kann.
Presbyter Ammonius von Alexandria (435-526 n. Chr.) sagt in seinem Kommentar zur Apostelgeschichte (Fragmente):
Apg 13,48: „Und so viele zum ewigen Leben bestimmt waren, glaubten.“ So glaubten gemäß dem Vorherwissen jene, die zum Leben bestimmt waren – doch durch ihre eigene Entscheidung und Wahl. Denn Gottes Vorherwissen unseres Willens nimmt den freien Willen nicht weg. Zum Beispiel erlangte Paulus, der vor Grundlegung der Welt gemäß Gottes Vorherwissen dazu vorherbestimmt war, ein auserwähltes Gefäß zu sein, dies nicht im Leib seiner Mutter, noch im zarten Alter, sondern im Laufe der Zeit, als er zur Erkenntnis dessen kam, was gut und schön ist. Und gemäß seinem Lebenswandel war er früher ein Lästerer und Verfolger, aber danach, durch die Gnade Jesu, bekehrt, zitternd bei der Vision auf dem Weg, und frei an Jesus glaubend. Aber jemand mag fragen: Warum bewirkt dann Furcht jetzt nicht, dass Ungläubige bekehrt werden? Die Antwort ist, dass nicht jeder Mensch durch Furcht bekehrt wird, sondern der, der durch gute Wahl fromme Werke verrichtet. Zum Beispiel glaubten Kornelius, Paulus und Clemens, obwohl über die Erkenntnis der Wahrheit durch den von ihren Vätern überlieferten Glauben in Irrtum geführt, doch ohne die eitle Liebe zum Disputieren den wahren Lehren der Schriften und wurden gerettet – obwohl ihre Erziehung außerhalb des göttlichen Glaubens war. — Ammonius von Alexandria (Fragmente zur Apostelgeschichte, PG 85.1542, 1543)
Der einzige Clemens, auf den er sich beziehen kann, ist der in den Schriften erwähnte, der ein Mitarbeiter von Paulus war (Philipper 4,3). Und das einzige Buch, in dem Sie diese Informationen finden, die Ammonius über Clemens sagt, sind die Erkenntnisse des Clemens. Beginnend mit Buch eins in den Anfangskapiteln spricht Clemens über seine Erziehung und seine Suche nach der Wahrheit – und durch den Rest der Bücher passt es am besten zu Ammonius’ Beschreibung über Clemens. Und was Ammonius über Paulus sagt, bezieht sich auf Paulus’ Erziehung als Sohn eines Pharisäers; die Schriften nennen sie eine häretische Sekte.
Gennadius von Massilia:
Rufinus, Presbyter der Kirche von Aquileia, war keine kleine Figur unter den Lehrern der Kirche, und er besaß ein verfeinertes Talent zum Übersetzen aus dem Griechischen ins Lateinische. Tatsächlich präsentierte er den Lateinern den größeren Teil der griechischen Bibliothek – nämlich die Werke von Basilius von Caesarea in Kappadokien, von Gregor von Nazianz, jenem beredsamsten Mann, und die Bücher der Erkenntnisse des Clemens von Rom, sowie die Kirchengeschichte des Eusebius von Caesarea in Palästina, zusammen mit den Sentenzen des Sixtus und den Sentenzen des Evagrius. – Gennadius von Massilia, Über kirchliche Schriftsteller, Kapitel 17 (495 n. Chr.)
– Gennadius stellt die Erkenntnisse auf die gleiche Stufe wie Basilius, Gregor und die Kirchengeschichte!
Aldhelm von Sherborne (640-709 n. Chr.) sagt:
Clemens, der erste Nachfolger des himmlischen Schlüsselträgers und der zweite Verwalter der römischen Kirche (obwohl manche vergeblich Linus und Cletus in der Regierung des Pontifikats bevorzugen), enthüllt selbst mit seinem eigenen schriftlichen Zeugnis, dass er die Keuschheit des Zölibats tief schätzte, sogar bevor er von der ursprünglichen Schuld durch das Eintauchen in das rettende Bad der Taufe gereinigt worden war, indem er sagte: „Ich, Clemens, geboren in der Stadt Rom, verfolgte von meinem frühesten Alter an die Disziplin der Keuschheit.“ (Erkenntnisse Buch 1.1) Deshalb, wenn er, noch nicht wiedergeboren, für sich selbst beanspruchte und so hoch wertschätzte, was als das Vortrefflichste unter allen Graden der Tugend und am schwierigsten für die menschliche Natur anerkannt ist, wie viel mehr ist es richtig zu glauben, dass er, nachdem er die ersten Prinzipien des Glaubens empfangen hatte, nachdem er die Riten der Heiden abgelehnt hatte, während er Petrus durch die Provinzen folgte – Petrus, der die Samen des göttlichen Wortes säte und die Triebe des evangelischen Weinstocks in die Gräben der Gläubigen pflanzte und die tödlichen wilden Trauben der simonianischen Totenbeschwörung mit der Wurzel ausriss – es voller und perfekter bewahrte, er, der später mit äußerster Klarheit die Reiseroute des Petrus verfeinerte, angeordnet in zehn Büchern, die Rufinus aus den Bibliotheken der Griechen ins Lateinische übersetzte! – Aldhelm von Sherborne, Über das Lob der Jungfräulichkeit, Kapitel 25 (680 n. Chr.) – Patrologia Latina 89.122C
...Wir jedoch – entgegen der Meinung vieler – haben herausgefunden, dass Simon, der Erfinder magischer Künste, der Urheber dieser Tonsur war. Denn der Wettstreit der Apostel und die zehn Bücher des Clemens legen Zeugnis ab über die Art und das Ausmaß des nekromantischen Betrugs, den er arglistig gegen den gesegneten Petrus plante. Wir, sage ich, die wir gemäß der heiligen Autorität der Schrift Zeugnis ablegen für die Wahrheit unserer Tonsur, bekräftigen, dass der Apostel Petrus diesen Ritus aus mehreren Gründen annahm. Erstens, damit er auf seinem Haupt die Form und das Ebenbild Christi tragen möge, der zu unserer Erlösung den Galgen des Kreuzes erdulden sollte und von der abscheulichen Nation der Juden grausam mit den scharfen Dornen einer stechenden Krone gekrönt wurde... — Aldhelm von Sherborne, Brief 1 (705 n. Chr.) Patrologia Latina 89.89B-C
Der ‚Ehrwürdige‘ Beda (Beda Venerabilis) verweist ebenfalls auf die Erkenntnisse des Clemens; er wurde 1899 von Papst Leo XIII. zum Kirchenlehrer der römisch-katholischen Kirche erklärt:
Wind ist in Bewegung gesetzte und gerührte Luft, wie leicht mit einem kleinen Fächer demonstriert werden kann; nichts anderes ist damit gemeint als eine Welle oder ein Schwall von Luft, die, wie Clemens sagt, von gewissen hohen Bergen zu Winden gesammelt und gezwungen wird, als ob sie durch die Anordnung Gottes komprimiert und verengt würde, um die Wellen aufzuwühlen und die Hitze zu mäßigen. Doch gemäß den verschiedenen Regionen des Himmels nimmt er unterschiedliche Namen an. – Beda Venerabilis, De natura rerum (Über die Natur der Dinge), Vorwort, Kapitel 26, (703 n. Chr.) – PL 90.247A
„Aber was ist mit jenen Dingen, die wir auch auf der Erde sehen, oder im Meer? Werden wir nicht deutlich gelehrt, dass nicht nur das Werk, sondern auch die Vorsehung Gottes in ihnen ist? Denn während es auf der Erde an gewissen Orten hohe Berge gibt, ist der Zweck davon, dass die Luft, die durch die Anordnung Gottes durch sie komprimiert und eingesperrt wird, zu Winden gezwungen und herausgepresst werden möge, durch die Früchte keimen mögen und die Sommerhitze gemäßigt werden möge, wenn die Plejaden glühen, angefeuert von der Lohe der Sonne. Aber du sagst immer noch: Warum jene Lohe der Sonne, dass Mäßigung erforderlich sein sollte? Wie sollten dann Früchte gereift werden, die für den Gebrauch der Menschen notwendig sind? Aber beachte dies auch, dass an der Meridianachse, wo die Hitze am größten ist, es keine große Ansammlung von Wolken gibt, noch einen reichlichen Regenfall, damit nicht Krankheit unter den Bewohnern erzeugt werde; denn wässrige Wolken, wenn auf sie durch schnelle Hitze eingewirkt wird, machen die Luft unrein und pestilenzialisch. Und die Erde, die den warmen Regen empfängt, gewährt den Ernten keine Nahrung, sondern Zerstörung. Wer kann daran zweifeln, dass darin das Wirken göttlicher Vorsehung ist? Kurz gesagt, Ägypten, das durch die Hitze Äthiopiens in seiner Nachbarschaft versengt wird, damit seine Luft nicht durch die Auswirkungen von Schauern unheilbar verdorben werde, dessen Ebenen empfangen keinen Regen, der ihnen von den Wolken geliefert wird, sondern gleichsam einen irdischen Schauer vom Überlauf des Nils.“ Erkenntnisse , Buch 8, Kapitel 23
„Aber ein gewisser stand im Rat auf, ein Pharisäer mit Namen Gamaliel.“ Apg 5,34 Dieser Gamaliel, wie Clemens andeutet, war ein Gefährte der Apostel im Glauben, aber durch ihre Entscheidung verblieb er unter den Juden, damit er in der Lage sein möge, ihre Wut in einem solchen Sturm wie diesem zu beruhigen. — Beda Venerabilis, Kommentar zur Apostelgeschichte (720 n. Chr.)
„Als ich (Petrus) so gesprochen hatte, geriet die ganze Menge der Priester in Wut, weil ich ihnen den Umsturz des Tempels vorhergesagt hatte. Was, als Gamaliel, ein Oberster des Volkes, es sah — der heimlich unser Bruder im Glauben war, aber auf unseren Rat hin unter ihnen verblieb — weil sie sehr erzürnt und mit intensiver Wut gegen uns bewegt waren, stand er auf und sagte: Apg 5,35-39 ‚Seid ruhig für ein wenig, o Männer von Israel, denn ihr nehmt die Prüfung nicht wahr, die über euch hängt. Deshalb lasst ab von diesen Männern; und wenn das, worin sie engagiert sind, von menschlichem Rat ist, wird es bald zu einem Ende kommen; aber wenn es von Gott ist, warum wollt ihr ohne Grund sündigen und nichts ausrichten? Denn wer kann den Willen Gottes überwältigen? Nun also, da der Tag sich gegen Abend neigt, werde ich selbst morgen mit diesen Männern disputieren, an diesem selben Ort, in eurem Gehör, damit ich jedem Irrtum offen entgegentreten und ihn klar widerlegen kann.‘ Durch diese seine Rede wurde ihre Wut bis zu einem gewissen Grad gehemmt, besonders in der Hoffnung, dass wir am nächsten Tag öffentlich des Irrtums überführt werden sollten; und so entließ er das Volk friedlich.“ Erkenntnisse des Clemens, Buch 1, Kapitel 65
Beda spielt in demselben Kommentar auch wieder auf die Beda spielt in demselben Kommentar auch wieder auf die Beda spielt in demselben Kommentar auch wieder auf die Erkenntnisse an:
„Dann glaubte auch Simon selbst.“ Apg 8,13 Es war entweder so, dass auch er durch die Macht der Worte des gesegneten Philippus überwunden wurde, sodass er wahrhaft an den Herrn glaubte, oder, wie es glaubhafter ist, dass er vorgab, dass er glaubte, bis er die Taufe empfangen konnte. Denn er war so begierig nach Lob, dass er wünschte, man glaube, er sei der Christus, wie Geschichten erzählen, und er hoffte, von ihm die Künste zu lernen, durch die er Wunder wirkte. Seine Anhänger wurden auch gelehrt, dies zu tun. Ausgebildet in den bösen Künsten ihres Gründers, durch jede Art von Täuschung in die Kirche einzutreten, waren sie gewohnt, die Taufe zu stehlen. — Beda, Kommentar zur Apostelgeschichte
Während wir also in Jericho verweilten und uns dem Gebet und Fasten hingaben, sandte Bischof Jakobus nach mir und schickte mich hierher nach Caesarea, und sagte, dass Zachäus ihm aus Caesarea geschrieben habe, dass ein gewisser Simon, ein samaritanischer Magier, viele unserer Leute untergrabe, indem er behaupte, er sei ein gewisser Stans, — das heißt, in anderen Worten, der Christus, und die große Kraft des höchsten Gottes, die dem Schöpfer der Welt überlegen ist; zur gleichen Zeit, dass er viele Wunder zeigte und einige zweifeln und andere zu ihm abfallen ließ. — Erkenntnisse des Clemens, Buch 1, Kapitel 72
Beda sagt:
Und so, da sie den Ort der Welt nicht fähig fanden, das Licht des ersten Tages zu empfangen, lehren sie notwendigerweise mit tieferer Untersuchung und dogmatisieren alles anders, was sie bezüglich der ersten sieben Tage lesen, als der Brauch unseres Zeitalters es hält. Aber die Bedeutung ist viel einfacher, wenn gemäß den Traditionen der Väter und der Katholiken unter dem Namen „Himmel“ der Kreis des oberen Himmels verstanden wird, wie er angezeigt wurde. Unter dem Namen „Erde“ ist die Erde selbst gemeint, eingeschlossen von ihren eigenen angemessenen Räumen von Grenzen, wie sie jetzt ist, außer dass sie nichts an grünen Trieben hervorgebracht hatte, nichts an lebenden Kreaturen. Unter dem Begriff „Abgrund“ ist die unendliche Ausbreitung von Wassern gemeint, die über die ganze Erde spülen, in deren Mitte das Firmament des Himmels später gemacht worden sein soll. Schließlich schreibt der Heilige Clemens, ein Schüler der Apostel und dritter Bischof der römischen Kirche nach Petrus, so im sechsten Buch seiner Geschichten: „Im Anfang machte Gott Himmel und Erde; aber die Erde war unsichtbar und ungeformt, und Finsternis war auf dem Abgrund, und der Geist Gottes wurde auf dem Wasser getragen. Dieser Geist Gottes trennte auf Befehl Gottes, als ob er die Hand des Schöpfers selbst wäre, Licht von Finsternis, und nach jenem unsichtbaren Himmel brachte er diesen sichtbaren hervor, um die höheren Regionen zu Wohnstätten für Engel zu machen, und die niedrigeren für Menschen. Deshalb, euretwegen, auf Befehl Gottes, zog sich das Wasser, das auf dem Angesicht der Erde war, zurück, damit die Erde Frucht für euch hervorbringen möge.“ Ambrosius, Bischof von Mailand, stimmt dem im zweiten Buch des Hexaemeron zu. – Beda Venerabilis, Über die Zeitrechnung (De temporum ratione), Kapitel 5 (725 n. Chr.) – PL 90.311, 312
Agobard von Lyon (779-840 n. Chr.):
Aber auch in den Büchern des Clemens, Bischof der Kirche von Rom, werden gewisse Dinge gefunden, die vom zuvor genannten Apostel bezüglich der Einhaltung dieser Angelegenheit gesagt wurden, welche wir für nicht unangemessen hielten, hier einzufügen. Denn obwohl diese selben Bücher als apokryph angesehen werden, werden viele der Zeugnisse, die in ihnen gefunden werden, dennoch von den Kirchenlehrern (Doctores) verwendet. Clemens führt daher [Petrus] ein, als er noch nicht durch die Gnade der Taufe gereinigt war und aus diesem Grund zusammen mit anderen in einem ähnlichen Zustand von Petrus’ Tisch getrennt war, wie er mit diesen Worten zu ihm sprach: „Es ist nicht aus Stolz, o Clemens, dass ich kein Mahl mit denen einnehme, die noch nicht gereinigt sind. Aber ich fürchte, dass ich mir irgendwie selbst schaden könnte, während ich ihnen nichts Gutes tue.“ (Erkenntnisse 2.71) Und ein wenig später: „Lasst keinen von euch daher“, sagte er, „betrübt sein, von unserem Tisch ausgeschlossen zu sein. Denn der ist nur für eine kurze Zeit getrennt, der wünscht, schnell getauft zu werden, aber für eine viel längere Zeit der, der verzögert. Und so liegt es in eurer Macht, wann ihr zu unserem Tisch kommen wollt, und nicht in unserer, denn es ist uns nicht erlaubt, Speise mit irgendjemandem einzunehmen, außer er ist zuerst getauft worden.“ (Erkenntnisse 2.72) Diese Dinge aus den Schriften des Clemens sind notwendigerweise von uns vorgebracht worden, da wir klar zeigen wollten, dass die älteste Einhaltung dieser Angelegenheit von den Aposteln überliefert wurde. Denn auch diese müssen als wahr angesehen werden, besonders da sie in keiner Weise von der apostolischen Praxis abzuweichen scheinen. – Agobard von Lyon, Brief über jüdischen Aberglauben, Kapitel 16 (826 n. Chr.) – Patrologia Latina 104:0092, 0093
Obwohl Agobard nicht zu glauben schien, dass es ein echtes Buch von Clemens war (da er fast 800 Jahre nach der Niederschrift des Buches lebte und die Christen begannen, seine Authentizität anzuzweifeln), gibt er dennoch zu, dass viele Zeugnisse in den Erkenntnissen des Clemens von den Lehrern der Kirche verwendet werden, was uns zeigt, dass dieses Buch von vielen Christen durch die Zeitalter hindurch benutzt wurde. Ich sage das, weil wir nicht genau wissen, auf welche „Doctores“ (Lehrer) er sich bezieht oder in welchem Zeitraum sie lebten; es wird von vielen Kirchenvätern referenziert, wie oben gezeigt, aber wir wissen nicht, ob jene es sind, über die er spricht.
Logische Schlussfolgerung und Fazit
Wenn man auf frühe Zeugen zurückblickt, zitiert der Kirchenvater Bardesanes (der von 154 bis 222 lebte) ausgiebig aus den Erkenntnissen gegen die Gnostiker, und doch haben diese verschwörungstheoretischen Gelehrten die Dreistigkeit vorzuschlagen, das sei ein Beweis dafür, dass er vielleicht das gesamte Buch der Erkenntnisse selbst geschrieben habe! Was für ein lächerlicher Vorschlag. Das sind die Arten von bizarren Ideen, die man von sogenannten Gelehrten bekommt. Wenn Bardesanes selbst der Autor der Erkenntnisse wäre, würde er sich selbst als offenen Lügner entlarven, indem er dieselben Lehren zweimal veröffentlichte, einmal unter seinem eigenen Namen und wieder unter dem Namen von Clemens, da jeder sehen würde, dass seine eigenen Schriften Abschnitte der Erkenntnisse enthielten! Nicht einmal ein sehr dummer Betrüger würde sich selbst so sabotieren.
Wenn man einfache Logik benutzt und all diese törichte Skepsis darüber, wer der wahre Autor ist, ausschaltet, würde man sehen, dass die offensichtlichste Erklärung dafür, warum Bardesanes’ Schriften an vielen Stellen Wort für Wort dieselben sind wie die Erkenntnisse, die ist, dass Bardesanes die Erkenntnisse ZITIERT, nicht dass die Erkenntnisse auf Bardesanes’ Schriften BASIEREN! Bardesanes kopierte Material aus den Erkenntnissen des Clemens, weil es ein wohlbekanntes Buch mit den großartigsten Argumenten gegen den Gnostizismus war, da es genau den Gründer ihrer Sekte, Simon Magus, widerlegt. Bardesanes schrieb sein Buch zwischen 200-220 n. Chr., doch wenn er die Erkenntnisse zitiert, setzt dies das Datum des Buches viel früher an.
In einer einführenden Notiz zu den Erkenntnissen erklärt ein Übersetzer:
„Es gibt kaum eine einzige Schrift, die von so großer Bedeutung für die Geschichte des Christentums in seinem ersten Stadium ist, und die bereits so brillante Enthüllungen durch die Hände der renommiertesten Kritiker in Bezug auf die früheste Geschichte der christlichen Kirche gegeben hat, wie die dem römischen Clemens zugeschriebenen Schriften, die Erkenntnisse und Homilien.“ – Rev. Thomas Smith, D.D.
Ein anderer Übersetzer sagt:
„Keine Schlussfolgerung ist in Bezug auf den Autor erreicht worden. Einige haben geglaubt, dass es ein echtes Werk von Clemens ist. Whiston behauptete, dass es von einigen seiner Hörer und Gefährten geschrieben wurde. Andere haben das Werk Bardesanes zugeschrieben. Aber die meisten erkennen an, dass es keine Möglichkeit gibt, zu entdecken, wer der Autor war.“ – Die Clementinischen Rekognitionen und Homilien, von Dr. Adolf Hilgenfeld, Jena, 1848
Was uns betrifft, so entscheiden wir uns, dem Zeugnis der Kirche zu glauben, dass Clemens dieses Buch wirklich schrieb, und wir hoffen, es erbaut euch genauso sehr, wie es uns erbaut. Wir verlassen euch mit einer letzten Botschaft von Rufinus, der uns diesen höchst wertvollen Schatz aus der frühen Kirche überlieferte:
Dies sind also ausländische Waren, die ich unter großem Arbeitsaufwand importiere; und ich muss erst noch sehen, ob unsere Landsleute jemanden mit Dankbarkeit betrachten werden, der ihnen die Beute seines Kriegsdienstes bringt und der mit dem Schlüssel unserer Sprache eine bisher verborgene Schatzkammer aufschließt, obwohl er es mit dem größten Wohlwollen tut. Ich vertraue nur darauf, dass Gott wohlwollend auf eure guten Wünsche schauen möge, damit mein Geschenk nicht in irgendeinem Viertel auf böse Augen und neidische Blicke trifft; und dass wir nicht jenes extrem monströse Phänomen bezeugen müssen: Ausdrücke von Übelwollen seitens derer, denen das Geschenk verliehen wird, während jene, von denen es genommen wird, sich ohne Missgunst davon trennen.